從倡議到普及：健康服務的最後一哩路

一項服務被寫進政策、編列預算、建立流程，並不代表每一位有需要的人，都真的能使用。

有人住得太遠，往返交通本身就是障礙；有人知道服務存在，卻看不懂複雜的申請資訊；有人因為認知、溝通或行動上的限制，很難依照一般流程完成預約；也有人所在的地區，根本沒有足夠的服務量能。

所以，制度上「有服務」，和生活中「用得到服務」，其實是兩件不同的事。

倡議讓服務有機會被建立；普及，則是讓服務真正走到需要的人身邊。

這也是跨系統服務管理最後必須面對的一個問題：

當制度、政策、專業組織與服務資源都已經存在之後，真正需要的人，有沒有合理的機會進得來、接得上、用得懂，也能持續參與？

有服務，為什麼還是有人接不到？

假設某一項復健服務固定在每週三下午提供。

從制度設計來看，服務已經存在，也對符合資格的人開放。但對不同的人來說，實際條件可能完全不同。

有人住得遠，交通本身就是障礙；有人需要家人陪同，但家人平日下午必須工作；有人無法理解複雜的申請流程；有人無法使用一般電話預約或口語溝通；也有人所在地區服務人力不足，需要等待很久。

因此，當我們只看「服務有沒有設置」，很容易高估制度真正到達人的程度。

服務存在，是起點；服務真正可近，才是普及。

從普及看健康公平：公平不一定是每個人都一樣

談到公平，很容易先想到「大家都一樣」。

但在健康與服務領域，相同對待，並不一定會產生公平的結果。

WHO 對健康公平的說明強調，不同群體之間不應存在不公平、可避免或可改善的健康差異；而健康結果，也會受到人們出生、成長、生活、工作與老化條件，以及權力、金錢與資源分布的影響。[1][2]

因此，可以先用 Equality 與 Equity 兩個概念來理解。

Equality 強調相同對待：每個人獲得相同的資源、選項或流程。

Equity 則更進一步追問：當不同的人面對不同障礙時，他們是否仍有合理的機會真正使用服務？

這並不是說，公平等於無限制地增加資源，也不是每一個人都必須得到完全不同的安排。

公平，不一定是每個人拿到一樣多；而是每個人都有合理的機會獲得需要的支持。

健康服務的最後一哩路：服務可近性

服務可近性，不只是一個距離問題。

一項服務即使就在附近，也可能因為時間、費用、資訊、溝通、資格或環境設計，而變得難以使用。

例如，我們可以從不同層次去看一項服務是否真正可近：

• 地理上，服務離生活所在地多遠？
• 時間上，服務時間能不能配合工作、照顧與日常生活安排？
• 經濟上，費用、交通與其他間接成本是否能夠負擔？
• 資訊上，人們是否知道服務存在？資訊是否容易取得？
• 溝通上，資訊是否看得懂、聽得懂？人們能不能用適合自己的方式表達需求？
• 環境與設備是否真的能使用？
• 制度上的資格、申請與轉介流程，是否讓人有機會順利進入？
• 服務環境又是否尊重差異，讓人願意持續留下來？

WHO 在復健服務整合相關資料中指出，將復健整合到各層級的健康系統，尤其是基層健康照護，可以讓服務更接近社區，降低成本，並改善服務的公平性與即時性。[3]

所以，我們不能只問：「哪裡有服務？」

還要再問一句：

誰真的走得到那裡？

合理調整：不是降低標準，而是移除不必要的障礙

對身心障礙者而言，服務可近性往往不只是有沒有坡道或電梯。

資訊怎麼呈現、要等多久、用什麼方式溝通、評估怎麼進行、是否能有支持者陪同，甚至環境中的聲音、光線與刺激，都可能影響一個人能不能真正參與。

《身心障礙者權利公約》（CRPD）中的 reasonable accommodation，強調依個別需要提供必要且適當的修改與調整，且不造成不成比例或過度負擔，使身心障礙者能在與他人平等的基礎上行使與享有權利。[5]

放到健康或服務場域，可能是把複雜資訊改成較容易理解的版本、提供視覺提示或替代溝通工具、調整完成評估所需要的時間、讓熟悉的支持者在需要時參與，或依照個別需求調整等待、資訊提供與回應方式。

合理調整不是把目標拿掉，而是重新設計到達目標的方式。

標準化與個別化，不必互相對立

從管理角度來看，標準化當然重要。

SOP 可以提升安全、減少不必要的變異，讓工作有共同依據，也有助於組織維持穩定的品質。

但如果標準流程最後變成「所有人都只能用同一種方式進入服務」，標準化本身也可能成為新的障礙。

因此，成熟的服務管理，真正需要處理的是：

Standardization × Individualization

該一致的地方一致；該依需求調整的地方，保有合理的彈性。

資格、品質與安全標準可以有清楚規範；但溝通方式、支持工具、服務流程或參與方式，可以依合理需要調整。

這不是讓制度失去標準。

而是讓制度本身具備處理差異的能力。

竭盡所能（Whatever it takes）：不是沒有界線，而是不輕易把人擋在門外

課堂上，我會用「竭盡所能（Whatever it takes）」來提醒一個重要的服務態度。

這裡的竭盡所能，並不是指不計成本、不管專業界線，更不是要求工作者什麼事情都必須做到。

比較合適的理解是：

在專業、倫理、安全與合理資源範圍內，持續尋找能讓服務真正發生的方法。

例如，不是看到「他不會搭公車」，就直接判定他無法參與，而是再往下問：交通障礙還有沒有其他處理方式？

不是看到一個人無法用一般方式表達，就停止評估，而是思考：能不能調整溝通、提示或評估方式？

也不是看到一個家庭無法完全配合標準流程，就直接結束服務，而是重新檢視：哪些是真正必要的標準？哪些地方其實可以合理調整？

竭盡所能的重點，不是突破所有界線。

而是不要太快把一個人的困難，當成「服務無法發生」的理由。

在這篇文章裡，「竭盡所能（Whatever it takes）」作為課堂中的服務思維用語，而不是一套單一、正式，也不是適用所有情境的制度標準。

從管理學來看：彈性不是沒有制度

當我們說每個人的需要都不一樣，管理者很自然會問：

那制度的一致性怎麼維持？

答案不是取消制度，而是設計一套能夠處理合理差異的制度。

• 標準流程之外，是否有合理的例外或調整機制？
• 遇到高複雜需求時，有沒有可以向上討論的 escalation pathway？
• 組織中是否存在個案管理或跨系統協調機制？
• 服務人員是否清楚什麼情況可以調整、什麼情況不能調整？
• 個別化支持是否仍然有品質、安全與資源界線？
• 而這些調整之後的結果，有沒有被記錄與評估？

好的管理，不是消除所有差異，而是設計出能處理合理差異的系統。

健康公平，不能只看漂亮的平均數

品質管理很容易先看整體平均。

假設某項服務滿意度達到 90%，乍看之下，是一個很不錯的結果。

但如果再往下分層觀察，可能會發現，不同地區、不同障礙狀況，或不同社會條件的人，在取得服務與服務結果上，其實存在很大的差異。

因此，平均值有時候會把某些問題藏起來。WHO 的健康公平資料也強調，監測不平等需要蒐集與分析依年齡、性別、教育、收入、障礙等因素分層的資料。[1]

管理者不能只問：「平均成果好不好？」

還要再問：

誰沒有出現在這個漂亮的平均數裡？

當服務品質的資料能夠適度分層觀察，我們才更有機會發現：是不是有某些群體，長期都被留在服務之外。

把問題從「人」移到「障礙」

假設一位有智能或發展障礙的成人需要健康服務。

他可能不理解複雜的指令，長時間等待容易焦慮，在陌生環境中也可能出現明顯的不安；同時，家庭的交通安排又很困難。

如果我們只是說：「服務都有，是他自己沒辦法使用。」

問題就全部被放在這個人身上。

但如果換一個角度，我們就會開始問：

• 資訊能不能變得更容易理解？
• 預約時能不能先知道他的支持需求？
• 等待流程能不能做合理調整？
• 熟悉的支持者能不能參與？
• 是否需要視覺提示或不同的溝通方式？
• 交通與跨單位安排，還有沒有其他可能？

這時候，問題就會從「這個人不適合服務」，慢慢轉成：

服務環境裡，有哪些障礙可以被調整？

從 Person as the problem，轉向 Barrier as the problem。

這樣的轉換，其實和職能治療很熟悉的人、活動、環境與參與視角非常接近。

我們不是只看一個人的能力，也要看環境是否支持他真正參與。

從倡議走向普及：最後要看的，是誰仍然沒被服務到

這一系列文章一路從跨專業合作、跨系統管理、服務轉銜、需求導向服務、公共政策、專業倡議與集體力量走到這裡。

但即使前面每一件事情都做了，最後仍然需要回到最基本的一題：

真正需要的人，最後有沒有得到支持？

有人一起合作，還不夠。

系統接起來，還不夠。

政策建立服務，也還不夠。

專業組織開始發聲之後，我們還是要繼續往下看：不同地區、不同能力、不同條件的人，有沒有合理的機會真正走進服務。

這也許就是健康服務的最後一哩路。

真正的普及，不是「服務已經存在」。

而是需要的人能走得進來、接得上，也有機會真正參與生活。

服務管理真正的終點，也不是把制度做得看起來完整。

而是讓不同的人，都有合理的機會參與生活。

本篇複習重點

1. Equality 與 Equity 並不相同，相同資源不一定會產生公平的結果。
2. 服務存在，不代表服務可近；普及要看人是否能真正進入並持續使用服務。
3. 可近性包含地理、時間、經濟、資訊、溝通、環境與制度等不同層次。
4. 合理調整不是降低標準，而是在不造成不成比例或過度負擔的前提下，移除不必要的參與障礙。
5. 「竭盡所能（Whatever it takes）」在本文中是一種服務思維：在專業、倫理、安全與合理資源範圍內，持續尋找讓服務真正發生的方法。
6. 管理服務時，不只要看平均成果，也要留意哪些人仍持續被留在服務之外。

延伸閱讀

• 如何從一個案例出發，凝聚成集體力量？
• 專業如何成為制度優化的力量？
• 治療室以外：影響專業實踐的公共政策