整體表現分析與教師評量規準
這一頁用來協助教師閱讀學生由自己的 GPT 產出的 01–03 學習成果，聚焦「學生如何思考、判斷、修正與查證」，而不是只看最後題目是否漂亮。網站不接收學生逐字稿，也不保存學生研究內容。
八項研究學習能力
每一項均應依學生在本次對話中的實際行為判定，不因 AI 曾給過答案就直接視為學生能力。
能否從臨床、生活或文獻現象辨識值得探究的問題。
閱讀重點：學生是否能說明「為什麼這是一個問題」、問題對誰重要，以及最初觀察如何形成研究動機。
能否縮小範圍、界定核心概念與研究對象。
閱讀重點：是否能比較不同方向、刪除過大題目，並說明聚焦理由。
能否辨識需要查證的主張與適當的檢索方向。
閱讀重點：是否會要求來源、辨識文獻缺口、形成關鍵字，而非直接接受 AI 提供的文獻。
研究問題與方法是否具有基本一致性。
閱讀重點：能否理解研究對象、資料來源、測量或訪談方式，以及基本分析方法的關係。
能否考量時間、場域、收案、倫理與學生可執行性。
閱讀重點：學生是否會主動刪除不切實際方案，或辨識需與指導教師確認的限制。
研究是否與職能、參與、生活脈絡或 OT 實務形成合理連結。
閱讀重點：不要只看是否出現 OT 名詞，而要看學生能否說明專業意義。
能否比較方案、質疑假設、修正觀點並說明理由。
閱讀重點：特別留意學生主動不同意、重述、修正 AI 建議的時刻。
能否把 AI 當作思考鷹架，而非答案來源。
閱讀重點：是否先提出自己的想法、回應追問、查證資料並保有最終決策主體性。
五級評量的共同錨點
五級不是印象分數，而是學生在對話中可觀察到的行為層次。所有八項能力都先套用這組共同原則。
幾乎未展現該能力，或主要由 AI 代替思考，無法說明自己的理由。
曾嘗試但表現零散，需要大量提示才能前進，判斷與理由仍不清楚。
能在提示下完成基本思考，已有部分自己的判斷，但深度、穩定性或查證不足。
能主動、清楚且多次展現能力，會比較、說明理由或修正方向，僅少部分仍需協助。
能自主、穩定且具批判性整合證據、限制與替代方案，並主動查證或修正 AI 建議。
1｜問題發現與問題意識
| 差 | 只能提出模糊興趣，無法說明問題是什麼或為何重要。 |
|---|---|
| 不佳 | 在大量提示下能描述現象，但問題、受影響對象與研究動機仍混雜。 |
| 尚可 | 能在提示下說明問題與基本重要性，但背景脈絡或受影響對象仍不完整。 |
| 良好 | 能主動由臨床／生活／文獻現象形成清楚問題，並說明重要性與研究動機。 |
| 優秀 | 除上述外，能辨識問題背後假設、不同利害關係人或可能的替代解釋，並主動修正問題意識。 |
2｜研究主題聚焦能力
| 差 | 題目過大或混合多個問題，無法做出取捨。 |
|---|---|
| 不佳 | 知道需要縮小，但主要依賴 AI 決定範圍，自己無法說明理由。 |
| 尚可 | 在提示下能縮小對象、情境或核心概念，但界線仍有模糊處。 |
| 良好 | 能主動比較不同方向、刪除不必要範圍，並清楚說明聚焦理由。 |
| 優秀 | 能在聚焦時同時考量研究價值、可行性與概念清晰度，並主動測試題目的邊界。 |
3｜文獻與證據思維
| 差 | 直接接受 AI 或直覺說法，不主動要求來源或查證。 |
|---|---|
| 不佳 | 知道需要文獻，但不清楚要查什麼、如何判斷來源可信度。 |
| 尚可 | 能在提示下形成關鍵字或辨識需查證主張，但檢索與證據判讀仍有限。 |
| 良好 | 能主動提出檢索方向、要求來源、辨識證據缺口，並避免把 AI 生成文獻當成已查證來源。 |
| 優秀 | 能比較來源品質、辨識研究限制與證據強弱，並據此調整研究問題或方法。 |
4｜研究方法與設計概念
| 差 | 方法與研究問題明顯不一致，或只選擇聽起來專業的方法。 |
|---|---|
| 不佳 | 能說出研究方法名稱，但無法連結研究問題、樣本、資料與分析。 |
| 尚可 | 在提示下能建立基本一致性，但部分環節仍需教師協助。 |
| 良好 | 能主動說明為何選擇特定設計，以及樣本、資料來源、測量／訪談與分析的基本關係。 |
| 優秀 | 能比較替代設計、預見方法限制與偏差來源，並依研究問題做合理取捨。 |
5｜可行性與資源評估
| 差 | 忽略時間、場域、收案、倫理或資源限制。 |
|---|---|
| 不佳 | 在提醒後才注意限制，但仍難以判斷哪些方案不可行。 |
| 尚可 | 能在提示下辨識主要限制，並做部分調整。 |
| 良好 | 能主動考量實習期程、收案、工具、倫理與資源，並刪除不切實際方案。 |
| 優秀 | 能預先規劃替代方案、風險與最低可行研究版本，並知道何時需要教師或倫理審查確認。 |
6｜臨床／職能治療專業連結
| 差 | 研究與 OT 的關聯僅停留在名詞或場域，無法說明專業意義。 |
|---|---|
| 不佳 | 能指出與 OT 有關，但連結較籠統或主要由 AI 補充。 |
| 尚可 | 能在提示下連結職能、參與、生活脈絡或服務需求。 |
| 良好 | 能主動且具體說明研究對 OT 評估、介入、服務或生活參與的意義。 |
| 優秀 | 能整合個人、環境、職能與系統層次，並辨識研究結果對實務可能與不可能支持的範圍。 |
7｜批判思考與研究判斷
| 差 | 幾乎照單全收 AI 建議，缺乏比較或理由。 |
|---|---|
| 不佳 | 偶爾表達不同意，但無法提出清楚判斷依據。 |
| 尚可 | 在提示下能比較選項或修正部分建議。 |
| 良好 | 能主動質疑、比較、拒絕或修正建議，並以研究目的、證據或可行性說明理由。 |
| 優秀 | 能辨識隱含假設、權衡多種證據與限制，主動提出替代方案並反思自己的判斷。 |
8｜自主學習與 AI 協作能力
| 差 | 主要要求 AI 直接給答案，缺乏自己的想法與查證。 |
|---|---|
| 不佳 | 會回應 AI，但多為被動選擇或接受建議，主體性有限。 |
| 尚可 | 能在提示下提出自己的想法、回應追問並做部分修正。 |
| 良好 | 能先提出自己的判斷、主動追問與查證，並保有最終決策權。 |
| 優秀 | 能策略性使用 AI 作為思考鷹架，主動設定任務、查核輸出、辨識限制並整合多來源證據。 |
研究思考階段判讀
階段是目前學習位置，不是人格或能力標籤，也不應被直接換算成分數。
三份學生成果怎麼讀
可信的評量應該看到
- 具體描述學生說過或做過什麼。
- 能區分學生判斷與 AI 建議。
- 同時呈現已清楚與仍待查證處。
- 下一步任務具體、可完成。
需要提高警覺的寫法
- 只有形容詞，沒有對話證據。
- 把 AI 提供的研究題目當成學生能力。
- 過度肯定研究已成熟或可直接執行。
- 捏造學生未曾做過的檢索、分析或決策。
PDF 完訓證明共同規格
Seminar Research Lab 與 Mental Health OT Interview Lab 採同一視覺邏輯，只有內容模組不同。
共同版型
- A4 直式、單頁優先。
- 頁首固定顯示 Sera.Phina Learning Lab 與 Lab 名稱。
- 基本資料、能力摘要、亮點、下一步、日期與免責註記分區清楚。
- 正式、簡潔、留白充足，不使用花俏浮水印。
中文品質
- 必須使用完整支援繁體中文的字型。
- PDF 產出後重新讀取檢查。
- 不得出現 □、�、亂碼、缺字、重疊、截斷。
- 發現錯誤必須修正後重產，只保留 PDF，不提供 Word 版證明。